第三讲 可靠论证的中介保证（第2/7页）

普遍规律可以成为论证担保，是因为人可以从局部的个人经验总结出具有可靠性的普遍规律。当然，这样得出来的普遍规律也有失准的可能。这在前面女童小悦悦的例子中已经讨论过了。

2. 权威

权威取决于权威的可信性和可靠性。无论是知识、政治、道德、宗教、文化、学科专业的各种权威，在运用时都应该与说理主张所涉及的议题或内容有关。

例如，“本杰明·布鲁姆认为，不管教孩子什么，每个孩子都有充分学会的能力。”这句话的依据是，布鲁姆是芝加哥大学教育学教授，是教育心理学权威，因此他在这类问题上的看法可以为说理者的看法提供举足轻重的担保。当然，就算再大的权威，也有犯错的可能，这也是不能不考虑到的。主张：每个孩子，无论教他学习什么，都有充分能力可以学会。

理由：布鲁姆教授说过此话。

担保：他的意见能提供足够的支持，因为他是这方面的权威。

保留意见：布鲁姆教授的研究也许不够精确，他对“学会”的标准也许有问题。

3. 表现

某种较为局部的看法可能是另一个更普遍的看法或实际情况的表现、显示或征兆。例子：“根据《小康》杂志对中国诚信的调查显示，农民、宗教职业者名列最讲诚信群体的前两名，而大约有7.9%的受调查网民则认为性工作者有诚信，居调查的第三位。那么其他职业者呢？比如官员、公务员、教师、科学家、医务人员、法律工作者等？这些人是否也被包括在调查范围内了呢？他们是不是都在第三位以后呢？人们会有这样的疑问，那是因为，对于一个好社会的正常运作，后面这些人的诚信实在要比性工作者的诚信重要多了。”

主张：中国精英，诚信不及格。

理由：官员、公务员、教师……的诚信度可能不如性工作者。

担保：普通人（网民）对精英评价很低。

保留意见：“网民”的看法也许不确实，也许有偏见。

4因果

分析和决定前因后果。例如，2011年10月，枣庄三十九中根据学生成绩好坏，为学校部分班级的学生分别发放红黄绿三种颜色的作业本。有家长认为，学校这样做，容易伤害成绩差的学生的自尊心。校方称这是分层次作业，是为帮助学生缩小差距。一位家长说：她的孩子正在读八年级，她前些天刚刚得知学校按成绩发不同颜色作业本的事情，“本来我也不知道，可是我们家孩子和邻居家孩子在一起写作业的时候，我就发现我们家孩子的作业本和邻居家孩子的作业本不一样，我细问孩子的时候，孩子就是不说话。……学校按照学习成绩给孩子分发三色作业本，这太伤孩子的自尊心了，孩子现在都到了懂事的年龄，这样会弄得孩子很受伤”。

主张：有的学生因三色作业本受到伤害。

理由：太伤孩子的自尊心。

担保：由于受歧视和区别对待，孩子会有自卑感，因此受到心灵创伤。

保留意见：区别对待学生也许确实能提高成绩，而提高成绩比心灵健康更重要。

5类比

比喻或类比在说理中可以起说明或描述的作用，描述性的比喻在正规、严肃的说理中很少使用。在口头或文学表达中，常常有把人比喻成猪、狗、牛、马、王八的，也有把人生比喻成梦、舞台或做戏的。这类比喻在理性分析的说理中极为罕见，因为它并不精确。描述性的比喻虽然可能鲜明生动，但并不能用来作为支持一个主张的理由。美国20世纪60年代的黑人社会运动家、民权运动领袖马尔科姆·艾克斯曾批评1962年在美国首都华盛顿举行的有白人参加的黑人大游行，他说：“你有时候觉得咖啡太黑，也就是太浓，你加一点奶液在里面，让它淡一点。但是，如果奶液加多了，你都不知道自己喝的是咖啡。”

主张：在华盛顿游行中，黑人与白人的混合削弱了黑人民权运动的力量。

理由：在咖啡里加奶液会冲淡咖啡。

担保：奶液冲淡咖啡与白人削弱黑人运动是同样的道理。

（这个担保是不确切的，因为人不是咖啡。不当类比无所谓保留意见。）

类比并非都是不恰当的，有的类比也可能相当恰当。但是，即便是恰当的比喻，它仍然不是证明，而只是说明。例如，洛克在《教育片论》中说：“为求得智慧，我们对幼童所能做的最大的一件事，即是要防止他们变得狡猾，狡猾是对智慧的模仿，但却离智慧要多远就有多远。犹如一只猴子，在外形上跟人类相像，但却缺乏了真正使其成为人的要素，因此而变得更加丑陋。”这个比喻之所以合适，是因为人类与猴子在进化论里是有关联的，而且心理学研究也确实常常通过对猴子的行为观察来研究人类行为和心理。

6价值

价值担保经常是暗含的，在说理中不直接道出，但却是必不可少的。价值担保涉及的是关于“好”、“道德”或“值得”等价值判断。

例如有这样一个对加州大学伯克利分校男女教授比例失调的批评：“女教授只占6.9%，要看到女性在这所大学教书，还有很长一段路要走。这所大学的学生中有许多从来没机会上过女教授的课，他们失去了找到榜样和扩展教学广度的机会。”

主张：加州大学伯克利分校应增加女教授的人数。

理由：女教授占6.9%太低，许多学生没有机会上到女教授的课。

担保：上女教授的课对学生有好处。

保留意见：女教授的教学和学术水平也许与男教授颇有差距，不适宜担任教授之职。

中介担保是说理最容易出错的地方，由于中介担保在说理中是暗含而不是明言的，所以需要读者、作者格外留意才能发现。对不同的中介担保往往需要提出不同的问题，也有不同的反驳方式。下面是一些有代表性的反驳问题：

对“权威”的问题：可靠吗？与议题相关吗？其他权威是否与他有不同的看法？

对“普遍规律”的问题：例子能充分支持它吗？有没有例外或反面例子？考虑进去了吗？

对“表现”的问题：提出的表现恰当、合适吗？有没有反面或不同的表现呢？

对“因果关系”的问题：确切或确实吗？对此因果关系是否有别的不同解释或看法？

对“类比”的问题：是解释性的，还是描述性的？类比对象间是否有充分的相似之处？

对“价值”的问题：此价值对读者重要吗？有没有与此不合或冲突的其他价值？

说理的图尔敏论证模式