次级自我与生俱来的智慧

要挖掘人类大脑与生俱来的智慧，我们首先需要了解大脑是如何获取信息的。由于人类大脑接收信息的方式是按照祖先接收信息的方式设计的，因此，如果问题是按照人类祖先熟悉的方式被提出的，我们就会更好地解决它——就像用自然频率（100个里有5个）而不是概率（0.05）表达问题一样。

我们还可以预期，在解决次级自我面对的各种进化问题时，我们都会成为高超的问题解决专家。由于每位次级自我都擅长解决不同种类的问题，因此，如果能让复杂的问题与不同的次级自我进行关联，就会提高我们的推理能力。接下来，让我们来看两个释放社交型次级自我智慧的案例。

发现骗子

认知心理学家设计了一些特别难的问题，以测试人们找到“条件逻辑”的能力，其中一个经典的问题叫作“沃森选择任务”（Wason Task）。

图5–2中有4张卡片。每张卡片都有一面是一个数字，另一面是一个字母。你应该翻动哪些卡片来证明以下规则为真：如果卡片的一面是偶数，则另一面一定是辅音字母？

图5–2 沃森选择任务

正确答案是：你只需要翻动两张卡片：写着“8”的卡片和写着“A”的卡片。如果你翻开写着“3”的卡片，发现另一面是个辅音字母，这并不会使规则无效（规则中没有提到奇数）。同样，如果你翻开写着“B”的卡片发现背面是奇数，也不会打破规则。

如果你没答对，不要沮丧，因为大多数人通常都不太擅长做这种题。只有10%的哈佛大学的学生能得出正确答案，而在Shiwiar部落中没有一个人能回答正确。我们可以感到欣慰，多年正规教育的回报，把这道题的测试成绩提高到10%。

沃森选择任务对于大多数人来说都很难，就像学习写作一样难。除非你在大学上过推理课，否则要得出正确答案可不容易——这就像让目不识丁的人写一篇文章一样。

但是，如果有办法让这个问题不那么像跳芭蕾舞而是更像走路，结果会怎样呢？加利福尼亚大学圣巴巴拉分校的进化心理学家莱达·科斯米迪就想出了这样一个办法。虽然解决抽象的逻辑问题是进化史上的新生事物，难度很大，但人类解决各种复杂的逻辑问题已有几十万年的历史。研究表明，解决某个进化问题所需要的是跟沃森选择任务相同的复杂逻辑。

这个进化问题是社交型次级自我的专长。社交型次级自我是社会群体生活中的管理大师，因为一个人生活在社会群体中会带来很多好处。例如，10个人一起解决一个问题时，找到解决方案的可能性就会大大增加。但是，团队合作也有不好的一面——有些人不干活还争功。如果群体中有些成员，吃着自己那份食物，却不完成分内的狩猎和采集工作，那么这对整个群体来说就不仅仅是挨饿的小问题，而是事关生死的大问题。所以，人类祖先需要及时发现社会中的寄生虫。

莱达·科斯米迪认识到，人们发现骗子时用的逻辑推理，跟解决沃森选择任务所需的逻辑推理完全一样。让我们再来看看那个卡片问题，只是这次我们换一种表述方法，能够让社交型次级自我用人类祖先的方式去处理这些信息。

图5–3中有4张卡片。每张卡片都有一面是一个人的年龄，另一面是他所喝的饮料。你应该翻动哪些卡片来证明以下规则为真：如果一个人喝的是酒，那么他必须超过18岁？

当看到的这个问题时，大多数人都能立即给出正确答案：翻开卡片“16”和“beer”，另两张不用翻。翻“21”那张卡片是没有意义的，因为我们知道这个人不是骗子；翻可乐那张卡片也没有用，因为那个人并未得到欺骗可能带来的好处。

图5–3沃森选择任务的“发现骗子”版本

解决骗子问题所需要的复杂逻辑，在数学意义上与解决之前的沃森选择任务所需的复杂逻辑是一样的。科斯米迪试验了这个问题的十几个版本，总是得到相同的结果：只要问题涉及找出骗子，大多数人就都成了杰出的逻辑学家。

人类学家拉里·杉山也让Shiwiar部落的人来回答这个问题。虽然Shiwiar人做沃森选择任务时一次都答不对，但对于这个根据进化规律翻译的版本，有83%的人都能够答对——答对的概率比哈佛大学的学生还高了1%。因此，在这场学术奥林匹克竞赛中，从没上过学的Shiwiar人在回答自然版本的问题上战胜了受过良好教育的哈佛学子团队。

科斯米迪和杉山证明了一件非常重要的事——并不是人们没有能力解决复杂的逻辑问题：相反，很多学术问题的表述方法都没能让次级自我的天分参与进来。这就好像让一位汽车机械师想要把车抬起来时，不许他用千斤顶，只让他用数学适量和能量交换来解决问题一样。

大数悖论

假设你听说发生了一场空难，飞机上的200人全部遇难。任何人听到这则新闻都会感觉到一些悲伤。现在假设是一架更大的飞机，空难造成了600人遇难，你又会有什么感觉？

大部分人还是会感到悲伤，但是不会多悲伤两倍。实际上，在这两种情况下人们体验到的是同样水平的情感。当更多人遇难时，人们体验到的情感甚至会更少。

这种现象被称为“大数悖论”（large numbers paradox），在生活中随处可见。举例来说，当得知美国政府于2000~2010年在伊拉克和阿富汗的军事行动上花费了10亿美元时，很多美国人都非常愤怒。但如果告诉这些人这个数字是1万亿美元时，他们的愤怒并不会增加多少，尽管后一个数字是前一个数字的1 000倍，而且更接近实际的开支。在数学意义上，这相当于街角商店的三明治标价4美元还是4 000美元的差别。然而，当政府开支扩大1 000倍的时，人们并不会更加愤怒。

要理解这个悖论，我们需要穿越丛林回到Shiwiar人的世界。Shiwiar人生活在一个由50到100人组成的小村落里，几乎所有人都相互认识，很多人还是亲戚或密友。“50到100”这个范畴很重要——从非洲到南美洲，再到大洋洲，现代的狩猎者群居的规模都是50到100人。如果你率先发现了一个从未接触过外人的部落，我可以打赌那个部落只有50到100人。考古学的证据显示，如果你回到10万年前去看望你的祖先，很可能会发现他生活在一个50到100人的游牧部落中。今天，很多人都生活在拥有百万人口的大城市里，但是，通常我们的社交网络（与我们打交道的人）仍然在50到100人左右。