第二讲 说理论证的“主张”和“理由”（第10/11页）

2009年11月30日美国《新闻周刊》报道，中国温室排放现已居世界第一，预测2020年将接近美国的2倍，2050年将是美国的2.3倍。虽然陈述的是科学事实，却引起了一些国人的反感，被看为是一种“阴谋”。一位网友评论道：“西方世界以各种各样的借口刁难中国，目的就是阻碍中国发展，深怕一个强大的东方大国会统治世界”。有一位官员就中国“世界第一”问题对记者说：“当前大气中累计的温室气体80%源自发达国家，中国只占余下20%的一部分。不能只看总量，不看人均，中国有13亿人口，当前人均排放只是发达国家的三分之一、四分之一甚至五分之一。……在经济社会发展、提高生活水平方面，我们不可能接受中国人只享有发达国家三分之一、四分之一甚至五分之一权利的想法。”污染危害的程度是不能以“人均”来计算的。污染到一定程度，人会得癌，会不能呼吸，会活不下去。一个人或一百个人生活在污染的环境中，致命的后果是一样的，不会因为有一百个人呼吸有毒空气，空气就变得只有百分之一的毒性。就算西方人同意让中国三倍五倍地污染，这样的污染对中国又有什么好处？

先例是一种简单易懂的说理，所以经常用于儿童教育，像孔融让梨这样的“榜样故事”就是一种引用先例。“文革”时对成人也进行这种儿童式教育，如“忆苦思甜”“吃忆苦饭”“苦不苦，想想红军二万五；累不累，想想革命老前辈”。这类说法被反复灌输，便成为成人的思维定势。“文革”时的“老子英雄儿好汉、老子反动而混蛋”也是一种先例推理，由于显然谬误，现在已经没人再公开说了。但是，它的思想影响还在，某些“红二代”“官二代”因为父辈的过去，就自以为是当然的精英，谋求各自特权。在他们的父辈那里是，“江山是老子打下来的”，在他们这里是，“江山是老子的爹打下来的”。如果这样的现实不改变，血统或权力先例就仍然会或隐或显地出现在一些公共话语和说理里。

先例说理容易造成的一种叫“滑坡论证”(slippy slop)的逻辑谬误。滑坡谬论是不合理地使用连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，上纲上线的批判经常运用这种谬误逻辑，例如，必须严惩网络谣言，不然就会有人肆无忌惮攻击政府，政府威信受损，国家就会没有秩序，亡党亡国。所以，网络谣言会有亡党亡国的后果。又例如，员工偷懒，公司便会损失；公司赚不到钱，就要裁员；遭解雇的人，就会无工作；无工作的人为生计，无恶不作亦会愿意。因此，偷懒的人都会是罪犯。

2013年12月13日《南京日报》有一篇《向让座者索赔恶例不能开》的文章里就有一个主张杜绝先例的滑坡论证。文章说，12月12日河北承德的公交车上，一小女孩给老太太让座，结果车辆急刹车，老人不慎摔倒。禁不住老人的一再“索赔”，女孩家长赔了200元钱才得以息事宁人。文章把“不能开恶例”而不是索赔要求本身是否合理作为反对赔偿的理由，认为“如此一来，人们就更不敢轻易奉献爱心、扶助需要帮助的人……后果不堪设想”。看上去有道理，其实是一个“滑坡谬论”——女孩赔钱，老太讹诈成功，其他人就会学老太讹诈别人，别人怕讹诈就会不敢做好事，社会上就会没人做好事，所以，女孩赔钱，后果不堪设想。

并不是所有的程度、类比和先例在说理中都是不当或谬误的，只要运用得当，这些都可以成为有效的修辞手段，也都能够帮助说理。但是，应该看到，在说理中，程度、类比和先例运用得再恰当，所起的作用也只是为结论（它必须是可靠的）提供的某种解释和说明（explanation），它们并不能用作支持结论，并使得结论可靠的理由(reason)。如果把解释当作理由或用解释来代替理由，那就实际上是在想当然地看待结论，在说理者方面，这是说理不周，在听话人方面，则是不能察觉说理的不周。

理由与解释

在说理中，人们一般对与“结论”有关的“理由”和“解释”的区别不甚了解，也不太在意。其实，这二者是可以区分的，也经常应该有所区分。它们之间的根本区别在于，结论是否合理（真实可靠）是用理由来证明的。解释或说明只是在结论的真实可靠得到证明以后，为了让结论或结论与理由的关系变得更清楚、更易理解、更具体才提出来的。有用的解释未必是合适的理由，例如，“上海人注重外表，我认识的一些上海人都是这样。”后半句里的那个解释如果当作理由，那就会是以偏概全。尽管有的解释看起来像是理由（它们经常都是以引导词“因为”“由于”等开始的），但并不真的是直接支持结论的证据。例如，我们强调个人努力的重要，可以说：“我们不应该单单称赞一个人聪明。（因为）这就像我们不应该单单称赞一个人身高一米八、浓眉大眼一样。这些特征都是他天生的，并不是自己努力的结果。”不管有没有“因为”作引导词，后面那句话都不是前面那句话（结论）的理由，而是一个利用类比的解释说明。

理由与解释的区别有时候也被视为“说理”（argument）与“解释”（explanation）的区别，也就是说，解释不过是解释，不等于是说理。说理和解释被看成是两种不同的“理”（rationales）。这主要是就它们的说话目的不同而言的：说理是为了提供关于结论的合理依据，目的是确定一个事实；而解释是为了帮助听话的人理解为什么有这么一个事实，目的是对一个已经确定的事实予以某种说明。说理要回答的问题是“你怎么知道”（How do you know?），而解释要回答的则是“为何如此”（Why is that so?）。

例如，有人说，“现在大多数人看到跌倒在地的老人，害怕出手相助不落好，反被讹诈，所以都会躲得远远的，绕道而行，不去帮助。”怎么来看待说这句话里包含的理由或解释呢？我们可以把这句话简化成两个部分：一、“人们看见跌倒者，绕道而行”，二、“他们害怕被讹”。这两个部分的关系可以理解为一个说理结构，即一个结论加上一个紧跟在后的理由（亚里士多德所说的enthymime）。具体是这样的：（我认为）他们害怕被讹（这是我个人的看法），（因为）他们没去帮助（这是一个用来做证明的事实）。

如果把这两个部分倒过来说，那就成为一个解释的结构。具体是这样的，人们见跌倒的人，绕道而行（一个事实），因为他们害怕被讹。这个“因为”是一个解释，因为它是用来帮助说明一个已经确定了的事实的（没有帮助）。又例如，“他们不帮助跌倒者，是因为以前曾被讹过”，这个“因为”也是一个解释，在这句话里，“不帮助”这个事实并不是由曾经被讹过来证明的。